请问，在实际工作中，FOB报价，是否含订舱费？

cjt

我是今年才接触直接出口这一块，曾在上半年的报关课上知道：FOB价是不含订舱费的，如买方委托，可以代为订舱，但订舱费由买方承担。但在实际的出口贸易中，货代公司却往往将这订舱费计入卖方的费用中。请问这个订舱费用倒底应该由谁来承担，甚是疑惑，请各专业人士能给予帮助。谢谢了！

lujun1126

订舱费,THC肯定要你出口方承担的,FOB海运费到付只是说海运费到付,如果你觉得这些钱自己承担有问题,那你可以把他做到货物的总价格中去,只要你客户没意见就行.

jeffbj24

以下内容为转载


THC之论争已半年之久。论争焦点之一，是谁付运费论谁支付THC，还是THC应由我国的收发货人支付。
　　坚持我国收发货人支付THC的立论之一，是把THC与运价分离说成是“国际通行的，被航运实践证明的做法”，因此发货人不论是FOB还是CIF都需支付THC，而且可以通过“提高交易价格”、“增强产品的国际竞争力”来消化这项收费。这里立论的前提是“国际通行”做法。环顾周边各国，班轮公会强制推行THC阻力重重，如斯里兰卡、日本等国，充其量不过是THC放在运费里，谁付运费谁付THC；在已强制推行的国家、地区里，托运人也从“国际通行”说词的蒙骗中觉醒过来，正在通过托运人组织奋起反对。当前，国际航线市场反垄断的呼声日益高涨，不能再把班轮公会的作为，美化成“国际通行”招摇过市了。
　　笔者认为，若硬要把THC从运费中剥离出来，“剥离”一词本身就说明是运价组成部分，从合理性来讲谁付运费谁付THC，从合法性来讲还是谁付运费谁付THC。CIF价格条款THC由发货人支付，FOB价格条款由收货人支付，这是由承托双方合同决定的。“在FOB下发货人是承托方的第三方，它不能像在CIF下以托运人身份与承运人商量运价，包括THC，以及可以选择承运人。”船公司依据运输合同（如提单）中的运输条款（如CY／CY等）履行承运责任，这个运输合同是与托运人之间订立的，……”那么CY／CY即表明了承托双方的费用划分，为什么FOB下的发货主、CIF、CFR的收货方要承担THC呢？船公司这不是双重收费了吗？
　　立论之二，援引了“我国是班轮公会运输准则的签约国之一，因此应尊重班轮公会的商业运作”，“试图说明”在自由竞争的市场里，定价的自由是它的特征之一。船方有权利制定自己的运价”。也就是说船公司要收取THC，以及如何收，是完全合理的。但我们不能忘了货主同样有权利还价和选择承运人的自由，因为船方和货方都是单个的独立法人企业，它们之间的交易属于正常的商业行为。这里提到的班轮公会运输准则，指的是1974年4月6日订于日内瓦的《联合国班轮公会行动守则公约》，该《守则》并没有赋予班轮公会“强买强卖”的权利，而是提倡与托运人组织的协商机制。《守则》提出收取附加费“应视为临时性质”，“不论全面地或仅对某一港口收取附加费，均应事先发出通知，……按照本守则的程序进行协商，……”。现在班轮公会联合在中国强行收取THC，恰恰是无视中国托运人组织的要求，一味蛮横行事，哪里还能奢谈《守则》。
　　还有一些为班轮公会辩解的说词。如：船公司收取THC并不影响到外贸发展，今年航商收取THC以来，我国外贸出口不是在增长吗？其实外贸增长的因素很多，但有一点可以肯定，船公司征收THC影响了外贸发展的速度，这是一道十分简单的算术题，货主支付THC必然加大出口成本，从而削弱了对外出口的竞争力。至于能否将THC转嫁给买方负担，据企业反映，目前国际贸易竞争激烈，不但不能提高卖价，很多商品价格还下降2％至5％，再要支付THC是雪上加霜。还对中国收发货人表示，去年运价跌到了低谷，如不采取征收THC对航运加以支撑的话，会导致船公司的大量兼并，这对托运人来讲不会是福音。这有点过虑了，运价低迷是运力和运量的矛盾造成的，1996年运价也跌到了低谷，当时班轮公会并没有把THC这个“国际通行”做法祭出，而是经过逐步调整运价，到去年上半年已到达众航商眉开眼笑的境地，并进一步规划提升运力；可下半年遭遇美国“9·11”事件的影响，运量并没预计的增长幅度，而运车却大幅增长了，运价一落千丈；今年上半年某些航线运价有所恢复，也是航商们调整航线运力所致，决不是收取THC的结果。可见，上述辩解不过是强词夺理。

mingtian2608

哇！这么厉害！！
分析的精辟哦，
那个头像是你的照片吗？
大美女哎

bluesnail

那就是说这个问题没有一定的标准了．全按发货人和收货人之间的合同办事．

cjt

唉，看来还是班轮公会捣的鬼。为了不吃这个亏，还是把订舱费也算进去了。谢谢各位，特别是jeffbj24的精辟分析。谢谢！