[灌水]海信与博世—西门子的商标纠

leeman713

一个商标引发的纠纷
　□ 文· 冷柏军 吴锦今

# d! |9 p. R! a% b& v; f　　2005年3月10日，持续3年的海信与博世—西门子的商标纠纷案以双方达成和解协议终于落下帷幕。
' w4 @) K0 S  v2 k# y0 a. Y　　1992年，中国海信集团公司在中国注册“HiSense”商标，并在1993年取得了该商标的注册权。1999年1月5日，“HiSense”被中国认定为驰名商标。而就在1999年1月11日，德国西门子与博世的合资公司博世—西门子公司（以下简称博西）以“HiSense”标识在德国进行了商标注册。1999年2月25日，博西在德国获得商标权。博西公司还分别对该商标进行了欧共体商标注册和《马德里协议议定书》下的马德里国际商标注册，并提出优先权主张。海信在后来的陈述中认为，博西对其商标进行了无差别复制，因为海信在1993年注册时使用的就是“HiSense”商标，2000年海信在进行“VIS”形象系统改造后才使用了小写“S”的“Hisense”商标。海信认为博西是在海信获得中国驰名商标后在德国恶意抢注。
- Q. Y0 |1 v& @+ Y; f/ }　　其实，在 2000年，海信已经发现博西在德国注册了“HiSense”商标，但因为当时海信产品在德国和欧盟的销售量很小，对此并没有在意。到2002年底，当海信意欲进军欧盟彩电市场时，却由于博西已经注册了“HiSense”商标，其等离子电视、液晶电视、变频空调等全线产品都无法“名正言顺”地进入德国市场甚至欧洲市场。海信产品出口欧洲被迫使用其备用商标“Hsense”，但博西仍提出海信使用的商标与其注册的商标类似，侵犯了其商标权。海信不得不向博西提出买下“HiSense”商标。
+ B) _* ~6 h9 d+ ~　　2002年，海信集团开始与博西公司谈判，谈判主要围绕价格展开。博西开出上千万欧元的转让费，并提出商标转让费不仅要包括博西在德国的商标注册费用，还包括它所注册的涵盖了欧盟地区25个国家的商标注册费用，除此之外，还要包括产品在这些国家和地区的推广费用。而海信则只愿意承担大约5万欧元转让费。
　　2004年10月20日，博西公司与海信就商标转让问题进行了最后一轮谈判，博西一方面坚持4000万欧元的转让费，一方面在德国起诉海信。2004年10月28日，海信获知博西已在德国启动法律程序，宣告与博西的谈判破裂。2004年12月3日，海信起诉博西公司恶意抢注，向德国法院提交了撤销博西公司“HiSense”商标的请求。海信向德国法院请求撤销博西注册的“HiSense”商标主要主张包括三点:海信对“HiSense”拥有在先权;海信是驰名商标，并享有《巴黎公约》对驰名商标的保护权;海信对“HiSense”享有著作权。
9 ]$ _- s, r, E　　海信负责营销的高层人士称，无论输赢，其本身就是对海信品牌在欧洲推广的一种宣传。海信还称，博西注册“ HiSense”商标的目的并不是应用，而是阻止海信进入欧洲市场，是一种不正当竞争，因为博西在注册这一商标后本身就没有用这个商标生产产品，其行为是恶意抢注。而博西则坚持，其是按照国际商标法的规定在欧盟和其他一些国家注册的“HiSense”商标，“HiSense”是其用于高端家电产品的“Hi”系列商标之一，并非恶意抢注，海信使用“Hisense”商标，已经侵犯了其合法的商标权。双方剑拔弩张。
: D; j, K; ^+ B- i　　2004年11月26日，首次中欧知识产权对话在京召开。商务部出面安排了海信与欧洲委员会驻华代表团进行了一次沟通，虽然对话没有对该案带来实质性推进，但无疑将促进德国司法机关的公正性，而且引起了欧盟方面的关注。这场纠纷已经触及到了中欧双边贸易的敏感神经。商务部及其他主管部门均表示了对中欧知识产权纠纷的重视，以及在类似事件上对中国企业知识产权保护的坚决态度。政府高调介入，并对涉案双方进行了积极的调解。
2 W# O! a, Y1 u3 T* _　　2005年2月24日，在北京召开了中国商标海外维权研讨会。会上来自国务院国资委、最高人民法院、国家工商总局、国家知识产权局、商务部、中国家电学会、社科院等政府、学术界、企业界及媒体的人士对海信—博西商标侵权案，进而对国产名牌的商标保护进行了热烈的讨论。各发言人的激烈陈词，造成了巨大的社会影响力，给博西施加了强大的舆论压力。虽然博西是始作俑者，但其大股东西门子却成为众矢之的，这次研讨会成了对西门子的声讨会。当然选择西门子为声讨对象，可能也是由于其旗下的子公司抢注了一批中国的知名商标，如其子公司欧司朗就抢注了Firefly（萤火虫）等7个国内知名照明品牌。但也许正是由于西门子对多年来在中国苦心经营的声誉、政府关系等的顾及，才使该案发生了意想不到的转变。
( @- C; b9 @+ c) @5 x6 H3 e　　2005年3月6日，长达3年的商标案火速和解，海信、博西、西门子对和解方案均表示满意。议和方案包括:①博西家电同意将其在德国及欧盟等所有地区注册的“HiSense”商标一并转让给海信集团;②撤销对海信涉嫌商标侵权的诉讼;③海信集团也撤销针对博西家电的所有商标注册申请。业内传出转让价格为“白菜价”，数额应该在50万欧元以下，甚至有人提出“免费转让”。
: @' E3 ?. a  r7 k" x" Q  B7 o　　除此之外，此次和解绝对不仅仅是转让费的问题。有报道称，博西很可能选择海信为合作伙伴，而海信也正在为其过剩的产能寻找出路，双方很可能在技术和生产上进行合作。而且，就在议和时期的 3月9日，博西在南京投资9900万美元兴建的小家电生产基地奠基仪式上，海信副总裁王志浩以嘉宾的身份出现在现场。这些都表明，双方的和解决不单单是商标转让这么简单，化干戈为玉帛，从对簿公堂转为加强合作才是这次成功议和的关键。
8 o9 s7 t% ^. [9 F- w- v0 I9 _% K) c
' n' @% y6 c0 Z) y9 l: A" L无形商品有时比有形商品更具有市场价值，国内企业进军海外市场，需要增强知识产权的保护意识。（图/chinafotopress）
　　分析
　　但从法律角度分析，海信主张的几点撤销博西注册的“ HiSense”商标，在法律依据上均存在一些不足。
! t+ i$ I6 J+ I! p( N3 k　　在先权原则
　　海信认为其在中国的注册在先，而且是中国的驰名商标，在德国应当受到尊重，但这一条却很难在《巴黎公约》中找出依据。根据《巴黎公约》的“在先权”原则，由于海信没有在德国提出国际注册申请，因此无法享受“在先权”，受到商标法保护的反而是博西的“ HiSense”。《巴黎公约》第六章规定了一条免责条款，即如果某申请注册的相似商标在成员国非常知名，该成员国可以同意该商标的注册。因此海信需要证明其商标在德国的知名度很高，《巴黎公约》第六章才对他们有利，但证明这一点难度很大。
　　驰名商标
$ a, D$ ?6 T) f　　《巴黎公约》中有对驰名商标保护的规定，商标注册国或使用国主管机关如果认定某产品为驰名商标，其他类似产品不能申请注册相同商标。遗憾的是，虽然海信的“ HiSense”商标在国内被评为驰名商标，但这一事实无法用来在国外作为主张权利的依据。因为对驰名商标没有国际认证，法院和商标主管机关只是应商标权利人的请求，在处理侵权纠纷时来认定涉案商标是否为驰名商标。
  {, b! v! J' ]. f( O( {, j* P　　著作权
7 D1 x2 n$ z) b2 e8 h$ k　　这一点比较前两点来说证明起来风险较小，而且可以受到著作权法和商标法的双重保护。海信可以依据其与设计人的委托合同，向设计人支付的设计费单据，及设计人在设计过程中采用的资料等，证明其对 HiSense具有原创性。
7 @+ v3 L7 v$ z! Z& k% m- g　　提醒
　　海信与博西的商标侵权纠纷案也给我们一些启示。
3 i" w" f+ L+ N# ^$ Q1 P　　首先，国内企业的产权和品牌保护意识还有待于加强。在走向国际化的道路上要有远见，不能再走以前产品和品牌注册同步的老路，而应该产品未到，注册先行。据国家知识产权局的资料显示， 2002年公布的100多个中国名牌产品的商标，有近50％没有在美国、加拿大注册，近80％没有在澳大利亚注册。
　　其次，我们还要有法律保护意识，敢于拿起法律武器捍卫自己的利益。很多中国企业由于惧怕在海外打官司，总是选择私了，支出高额的商标转让费赎回自己的商标。但这样，商标抢注者会越来越猖獗，被抢注的商标会越来越多，结果进入恶性循环。而且从营销的角度考虑，在海外打此种性质的官司，无论输赢对于品牌知名度的提高都是有利的。
　　最后，不得不提的是，政府和行业协会对国内企业的支持对于本案和解所起的重要作用。虽然说政府不应该干预企业运营，但实质上，政府都充当着企业保护伞的作用，这点对于走国际化道路的企业尤为明显。我国政府应该进一步加强对企业的积极引导，协助企业实施走出去战略。此外，就是加强行业协会的联合作用，很多海外官司的输赢都直接牵扯到整个涉案行业，加强业内企业联合，共同实施国际化战略或者共同配合海外应诉、诉讼，对于国产产品进军海外市场是积极有利的。　　■■
) S% o0 D8 |. @) h: G. c　　[作者单位:对外经济贸易大学]
　　栏目编辑 : 朱伟 联系电话: 010-64217410 　　编辑邮箱 :zw@zghgzz.sina.net